Форум сайта Gnostik.ru

"Говорите об истине с ищущими ее и о знании с согрешившими заблуждением." (Евангелие Истины)

Вы не вошли.

Объявление

К сведению новичков: регистрация на гностическом форуме подразумевает, что вы либо уже обладаете, либо активно желаете приобрести познания о Гнозисе. Рекомендуем перед тем, как вступать в дискуссии, хотя бы минимально ознакомиться с исследованиями по теме, например с работой Алексеева "Античное христианство и гностицизм". Голословные и апологетически-догматические утверждения категорически не приветствуются и могут повлечь за собой блокировку либо удаление аккаунта.
Сторонникам иных Путей с уважением напоминаем, что данный форум посвящен исключительно гностическим учениям, и убедительно просим не флудить.
Аккаунты попов, ментов и прочих агрессивных пророков демиурга удаляются немедленно.

#1 Re: Анафема » Попы и менты » 28.06.2010 20:25

Demetrious пишет:

Далее священник перечисляет всех тех, кто представляет наибольшую опасность для духовности: байкеры, эмо, психотерапевты, футбольные фанаты, баптисты, «Свидетели Иеговы», йоги, металлисты, общество Рериха, а также «группы цыган с детьми

Психотерапевты? Это забавно. Хотя и логично в то же время. Ведь в общем то, психотерапия -- это именно то, чем должна заниматься Церковь. Ее основная функция так сказать. Но вот только возникает вопрос -- выполняет ли Церковь эту функцию? Недавно прочитал книгу митрополита Иерофея Влахоса "Православная психотерапия". В общем все неплохо у него звучит. Есть только одна маахонькая проблемка -- для того, чтобы его идеи работали все православные священники должны быть либо святыми, либо на пути к этому. А что-то ох, незаметно.

Demetrious пишет:

вести церковную цензуру научных работ.

Ну это уж совсем ребята обнаглели.

#2 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 23.06.2010 16:50

Leonomus пишет:

Я говорил о Безначальном разуме, Demetrious, о том, вне которого ничего нет, но всё пребывает в Нём. Есть временная личностная память (сознание) и есть вечная память плеромы.

Леономус -- какое отношение этот тезис имеет к гностицизму? Что это за Безначальный Разум? Откуда ты его, вообще, вытянул? Если ты имеешь в виду Ум (Единородный, Отец всяческих), то Он есть произведенное начало, но никак не Безначальное.

#3 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 23.06.2010 16:39

Pleroman пишет:
gombelrus пишет:

Здесь вот смотрю один персонаж по имени Странник совершенно заслужено называет другого персонажа по имени Плероман сатанистом.

Ну здрасьте. В чем же заслуженно, объясни. Сатанистами являются как раз те, кто утверждает здесь незыблемость законов. Надеюсь, мне не надо объяснять, кем, когда и как писаны законы?
А вот повесить клеймо на человека, не разобравшись в сути его позиции - это всегда пажалста. Постыдись, ты не на базаре. Предъявляй обоснованно, в чем я сатанист? Иначе посчитаю это гоповским наездом. Как хочешь, так и понимай, евангелист ты наш, не сатанинский ни на грамм.

Рад некоторому оживлению дискуссии. Теперь по существу. Г-н Плероман, замечу, что "в чем ты сатанист" -- уже объяснял некто "Странник". Впрочем, поскольку он, сейчас, не принимает участия в обсуждении, я готов включиться в диалог с тобой с его позиций, поскольку они мне во-многом близки. "Наш" основной тезис -- ты сатанист, поскольку некритично относишься к своим желаниям-страстям, неосознанно становясь их рабом. Желания-страсти и гордыня, на них основанная -- основа власти Полубога над людьми. Кроме того, ты отрицаешь возможность освобождения. Говоришь "никого не выпускают", потворствуя тем самым Демиургу и отрицая ключевой гностический девиз -- "познаете истину и истина сделает вас свободными".
По поводу законов -- Странник говорил ни о незыблемости таковых, а о простом принципе "не навреди малым сим". Впрочем, это отдельная сложная тема. Если принять всерьез позиции каинитов, то ваш путь -- очевидно, очень опасный путь, который если и имеет право на существование, то только в качестве сугубо эзотерического, тайного и требующего, значительной предварительной работы над собой. Необходимо победить страсти, обрести огромную духовную силу, одолеть Змея, и лишь, затем, начать играть с ним.
Если же ваше каинитство заключается в подростковом "взять от жизни все", то это путь вникуда или, как сказал бы какой-нибудь Кастанеда в клюв какой-нибудь птичке.

Добавлено спустя   3 минуты  24 секунды:

Pleroman пишет:

А вот кто ты такой, мне неизвестно, кроме того что зашел сюда, оскорбил, и слыниваешь от ответа.

Кого я оскорбил? А главное, от какого ответа слыниваю? Прошу уточнить.

#4 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 21.06.2010 13:16

Г-н Леономус -- вы просто блещете оригинальными суждениями.
Попробую подстроиться.
Человек -- это понимание. Вам это ни о чем не говорит?
И, кстати, вы не ответили на мою конкретную придирку.

Добавлено спустя   4 минуты  27 секунд:
И еще ко всем участникам.Я что-то не совсем понимаю позицию большинства по поставленному мною вопросу.
Как по вашему: различие гилик/психик/пневматик в принципе исмеет какой-то смысл или нет?
Это вообще сайт гностиков? Тех самых которых, например, православный "мудрец" Кураев обвиняет в "духовном фашизме"? Или я куда-то не туда попал?

#5 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 19.06.2010 11:28

Странник пишет:

P. S. По теме: Я (природное эго) по определению не может быть пневматиком. Пневматик - это Другой во мне. А я - "Я каждый день умираю" (1Кор.15:31).

Странник -- молодец! Много умных вещей бает. Только вот по теме моей не очень как-то... Понимаешь друг, то что ты говоришь конечно правильно. Лучше, правда, сказать не "другой", а "чужой". Если ты знаком с западной философской традицией, то знаешь, что под "другим" принято понимать другого человека, другую личность. А вот "чужой" -- это само то. Да и Маркиона можно вспомнить.
Но все это не отменяет значимости рассматриваемой проблемы. Ибо ощущение собственного достоинства любого разумного существа тесно увязано с пониманием своего места. Да и поведенческие ориентиры для гиликов, психиков и пневматиков различны.
Кроме того, я полагаю очень важным понимать следующую вещь. Человеческая жизнь должна быть становлением.
Гилик -- это тот, кто должен стать психиком.
Психик -- это тот, кто должен стать пневматиком.
Пневматик -- это тот, кто должен стать Христом.
Но и это еще не все. Прежде чем приступить к этому самому эволюционному (а точнее, даже, революционному) становлению, психик и пневматик должны стать сами собой, то есть повзрослеть. Лишь для гилика взросление не является проблемой.
И как мы знаем из биологии, чем более совершенно существо, тем дольше оно взрослеет. Гилик уже вполне состоявшеяся взрослая особь с момента полового созревания. Тогда как пневматик лишь годам к 33 может рассчитывать обрести свой подлинный пневматический облик.
Потому действительно важно понимать кто ты есть. То есть на каком участке пути ты находишься.

#6 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 19.06.2010 11:07

Leonomus пишет:

Именно поэтому
гностика не ввести в заблуждения никому и никогда, и в этом нет никакой гордости
и самомнения, это действительно так. И не потому что мы умнее других,
это не так, а потому что мы пользуемся общим совершенным разумом.

Г-н Леономус, если позволите, я к вам немного попридираюсь по мелочам. Здесь вот смотрю один персонаж по имени Странник совершенно заслужено называет другого персонажа по имени Плероман сатанистом. А вы г-н Леономус почему-то принимаете это на свой счет. Попросту говоря вы г-н Леономус совершенно очевидно не въехали в смысл происходившей между Странником и Плероманом дискуссии. Я не слишком занудно изъясняю?
К чему это я все? Да где ж ваш совершенный общий разум девается, туды его за ногу...если вы даже не способны понять о чем люди беседуют?

#7 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 19.06.2010 10:49

Здравствуйте, господа гностики и агностики.
Вот думаю, не пришло ли время продолжить обсуждение насущных проблем борьбы с демиургическими и бесовскими силами в данном милом местечке.  smile
Не знаю только, есть ли здесь еще кто живой? neutral

#8 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 31.01.2009 14:40

Материя и дух -- очень похоже на "основной вопрос философии" из старых добрых советских учебников философии.
Чужой -- очень конкретная, а не абстрактная категория. В этом вся соль. Чужой -- то, что дано мне в моем живом опыте, живом мире, нем.--Lebenswelt. Это то, что я переживаю здесь и сейчас.
Чужое -- это не любое внешнее воздействие, а лишь то воздействие, которое заставляет тебя порывать с привычной схемой восприятия мира. Такому воздействию всегда сопутствует некое эмоциональное переживание, некий пафос задетости.
Когда я говорю о Гуссерле, я говорю не просто об ученом. Я утверждаю, что Гуссерль создает хорошо разработанную методологию восприятия мира, котороя способна значительно продвинуть нас к идее чистого гнозиса. Ибо Гнозис в потенции всегда нам дан. Нужно лишь убрать те бесовские препоны, которые сидят внутри каждого из нас, и между нами.

#9 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 31.01.2009 14:21

O01egу
Для здорового взрослого мышления очень важно различать буквальное и метафорическое содержания сообщения. А также осознавать неочевидность тех смыслов, которые кажутся очевидными. К слову, как раз этому учит традиция западной философия. Потому повторяю вопрос. Что ты понимаешь под телом? О каком из тел ты говоришь? О каком из тел вы с Иисусом говорите?

Добавлено спустя   7 минут  10 секунд:
Теперь ко всем "гностикам".
Позвольте уточнить. У меня возникают сомнения, туда ли я попал в своих вопрошаниях. В моем понимании гностицизм исходит из того основополагающего тезиса, что Мастер (The Master) оставил послание (The Message) на двух уровнях. Одно -- для психиков. Это собственно Церковь, Тело Христово.
Другое -- для пневматиков. Это собственно Гнозис.

#10 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 11.01.2009 20:10

Скажи, О01eg, а тебе чья позиция ближе, Энгельса или Каутского? Или, у тебя собственное видение ситуации?
Да, и Скрипач то тебе нужен или нет?
Понимаешь в чем дело, в жизни человека с возрастом наступает такой момент, когда бегать с голым задом становится несколько неприлично. Тогда встает вопрос о штанах, скрипках и других ценностных ориентирах.
Меня собственно интересует, есть ли какие-либо иные признаки для выбора подходящих тебе ориентиров помимо цвета лампочки или количества спичек?
По поводу йоги и гнозиса. Ты про какую из разновидностей йоги выносишь суждение? Впрочем, для любой йоги, конечная цель -- соединение с единым. И когда ты говоришь о теле... ты какое из тел имеешь в виду? Физическое там, эфирное, астральное или ментальное?

#11 Re: Есть вопрос » Я-пневматик? » 05.01.2009 20:23

I'm sorry I'm so stupid, but...
А в чем вы видите юмор? В отождествлении йоги и гнозиса? Тогда выдвигаю это, как тезис. Попробуйте оспорить.
В самом предложении высказаться? Но ведь надо знать, какого цвета одежды надевать в церемониальном зале. Так помогите разобраться.

#12 Есть вопрос » Я-пневматик? » 01.01.2009 22:25

gombelrus
Ответов: 64

Предлагаю всем у кого хватит духу высказаться в следующем роде:
Я, безусловно, считаю себя пневматиком, а не психиком. И могу привести следующие основания...
Как говорят по этому поводу, индийские йоги "Дурака гнозис убъет. Умного сделает Мудрым. Мудрого Богом. Ну а нормальному, обычному человеку гнозис ни к чему, у него и так дел по горло."
Так давайте определяться, кто есть где?
Кто решится?
Я, такой-то, считаю себя пневматиком...

#13 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 01.01.2009 22:19

Так ладно, надо нам немного сместить акценты нашего разговора на мой взгляд. Поговорим о гностицизме.
Да, попробую дать ссылку на себя. http://zhurnal.lib.ru/k/kategow_m_i
Что такое гнозис для нас (и что отличает его от философствования)?
Протвопоставление духа и материи... надеюсь ты пошутил.
Избранность одних... это пожалуй нужно выводить в отдельную тему, что я сейчас и сделаю.
Трансцендентная вертикаль... а вот это очень опасная штучка, там где-то и демиург на этой вертикали... что ты имеешь в виду? поясни будь добр.
Непостигаемая полнота... а вот это прямо к Канту. Ну в крайнем случае ко мне. По тому же адресу мое эссе "Истина, как наполнение".
Что еще? Ах да, вера. Гнозис это не путь веры, это путь познания. Или я чего-то не допонимаю?
А Гуссерль кстати, очень интересная фигура. Твой тезис об редукции, как недо-инициации очень хорош и близок мне. Но скажи, почему нам не считать феноменологию Гуссерлю своего рода введением в магическое мышление? Он создал превосходные дескрипции,  а то, что сильно напрягался в желании остаться ученым, а не магом... ну и что? Метод проникновения к самим вещам, ноуменам он разработал и прекрасно. Используете его, как вам угодно...

#14 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 30.12.2008 21:33

Medmet -- очень живые и интересные реакции. Попробую поддержать твой ритм.
По поводу Хайдеггера -- просто категорически не согласен с твоей оценкой. Не знаю будет ли ловко мне предлагать тебя для прочтения собственное эссе. Недавно завел себе страничку в самиздате zhurnal.lib.ru. Называется, "Философия.Поэтический номадизм". Если вдруг забредешь, там есть небольшое эссе о Хайдеггере.
Я очень люблю Хайдеггера. Если методически мне ближе Делез, то телеологически Хайдеггер. Как тебе такая цитата: "Явится ли оно (сущее) и как явится, войдут ли в просвет бытия, будут ли присутствовать Бог и боги, история и природа и как именно присутствовать, решает не человек...
Это -- измерение Священного, которое даже и как измерение остается закрытым, если не высветилась и своим просветом не приблизилась к человеку открытость Бытия. Возможно, отличительная черта нынешней эпохи мира состоит в закрытости измерения Священного. Возможно, тут ее единственная беда".
Пойми, Хайдеггер не некрофил. Конечность (смерть) -- определяющая черта Dasein, определенного здесь и сейчас моего собственного бытия, но не бытия как такового. Dasein -- то, что можно понять. Но для Хайдеггера, главные тайны познаются в молчании. Как бы отталкиваясь, отбывая от самопонимающего бытия Dasein.  Я абсолютно убежден в пневматичности и гностичности Хайдеггера. Очень рекомендую его "Письмо о гуманизме", которое я цитирую. Там он не просто говорит, он пророчествует. Это насквозь гностический текст.
"Здесь ведь тоже, в среде обычного, einai theous, -- дело обстоит так, что боги присутствуют."

#15 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 22.12.2008 21:32

Medmet -- спасибо за начало серьезного разговора. Позволь в таком случае сделать несколько уточнений. 1.Что ты понимаешь под плеромой?
2.Субъект-объектное различие новоевропейской философии не актуально начиная с Эдмунда Гуссерля (феноменология, интенциональность) для современной философии. И уж совершенно не актуально для Хайдеггера или Делеза на которых ориентировано мое мышление.
3. "Благоговейное восхищение" о котором мы говорим. Уверен ли ты в его самодовлеющей ценности? Особенно. если оно приводит к "застыванию мышления"?
4. Приведи, пожалуйста, пару примеров гностических принципов, которые не позволяют говорить о стирании границы между гностицизмом и постмодернизмом.
Так, для начала думаю достаточно.
Теперь, немного уточню собственную позицию, в третий раз нарочито обращая твое внимание на идею антипсихиатрической революции. Именно она, на мой взгляд, окончательно стирает границу с гностицизмом идеологии постмодернизма. Думаю всем должно быть понятно, кто именно для западной цивилизации -- главный, идеальный Шизофреник.

#16 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 21.12.2008 15:21

Medmetу
Заранее ответил? Надеюсь это ты не про лилию. Пока ты лишь привел нашу дискуссию к теме того, что есть гностицизм. Но уж никак не "закрыл тему", вспоминая известный анекдот про стихи о любви.
Про Гваттари не допонял. Извини, немного тугодумен. То есть, позволь мне попросить тебя уточнить. Ты, на самом деле, хорошо знаешь, кто такие Гваттари, Лэйнг и другие вожди антипсихиатрической революции? Просто я как-то привык, что русскоязычное интеллектуальное пространство предпочитает не замечать эти фигуры.
По поводу лилий. Да, ты прав, Делез обязательно бы вспомнил про королей. Но он кроме того, вспомнил бы еще про много чего другого. Если ты даже читал "Логику смысла", то может быть знаешь, что такое "дизъюнктивный синтез". В том числе. почти наверняка, он вспомнил бы про непорочность и чистоту первозданного эона. Делез, вообще, был круто начитанный чувак. Да, правда, он, как основоположник номадического шизоаналитического мышления не остановился бы перед этой мыслью в благоговейном восхищении, а, как настоящий кочевник, пошел бы дальше. Например, к идее непорочного зачатия, которое он, как известно, отождествлял с разновидностью ass-fuck, как это по русски по приличнее сказать?

Добавлено спустя   8 минут  27 секунд:
Еще Medmetу.
Про гностицизм и восток твоя реплика это что-то. Полагаю ее смысл сводится к тому, что гностицизм это "просто круто!" Или как мне позволишь понимать твои "большая свобода" и "синкретичен"?

#17 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 20.12.2008 13:22

Так, ну вот наша дискуссия и подошла к той точке, ради которой, во многом, я ее и начинал. К обсуждению того, что такое гностицизм?
Что такое гностицизм для вас?
Не думаю, что такие вопросы подразумевают ответ в форме классического формально-логического определения. Потому предлагаю мыслительную стратегию проведения различий и очерчивания границ.
Итак, будьте добры, проведите границу между:
1. Гностицизмом и философией постмодернизма (я думаю, что она практически стерта)
2. Гностицизмом и средневековой схоластической философией (я боюсь, что для некоторых из вас, господа гностики, она практически стерта. Схоласты использовали один канон, вы другой. И не более)
3. Гностицизмом и восточными духовными практиками (йога, дзен-буддизм и т.п.)
Наконец, хотелось бы выразить надежду, что для вас гностицизм не сводится к санкции на аморальное поведение.

#18 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 20.12.2008 13:08

Феликс Гваттари -- психоаналитик, вышедший из школы Лакана. Один из главных идеологов антипсихиатрической революции. В соавторстве с ним написаны наиболее значимые работы Делеза позднего периода творчества. В частности, "Капитализм и шизофрения" (это общий подзаголовок для двух больших работ) и, последняя книга Делеза "Что такое философия?".

#19 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 17.12.2008 21:10

Так, теперь Халявщику.
"различие между добрыми и злыми делами - это только людское мнение"
Да, и Кант как раз о том же. В чем ты видишь противоречие?
Говоришь, читал "КЧР". Это очень хорошо и похвально. Знаешь что там считается наиболее глубокой вещью? Хайдеггер утверждает, что это "трансцендентальный схематизм".
К чему я все это? Боюсь существует серьезное недопонимание смысла категорического императива. В твоем случае тут к гадалке не ходи. Ибо, поверь (это не только мнение) Канта ничего ни к чему не прикручивал. Вся его философия чрезвычайно целостна и упорядоченна ( на мой вкус так даже чересчур).
Так вот, категорический императив представляет собой своеобразную СХЕМУ. Он лишен конкретного содержания. Он просто описывает механизм функционирования ЗРЕЛОГО этического МЫШЛЕНИЯ. Один из главных структуралистов Жан Пиаже говорил о том, что развитие мышления представляет собой постепенный процесс преодоления ЭГОЦЕНТРИЗМА ДЕТСКОГО МЫШЛЕНИЯ. То есть неспособности учитывать позиции (аспекты) других людей.
Так вот, категорический императив как раз призывает учитывать позиции всех при принятии этического решения. При этом он наделяет тебя МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СВОБОДОЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Ибо ты не реагируешь на общество (тем самым подчиняясь ему), как это было в ветхозаветном "око за око". А, совершенно наоборот, предлагаешь собственный закон. И сам наполняешь схему конкретным содержанием.
Это я коротенько пересказал Кольберга/Хабермаса.

#20 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 17.12.2008 20:41

Так, я временно проигнорирую реплику Халявщика и расскажу вот о чем.
В советских и постсоветских вузах преподавали (ают) историю философию, как прямую магистральную линию. Гегель продолжает Канта, Маркс продолжает Гегеля (там еще Фейербах затесался). И т.д и т.п. Причем, как еще любят говорить (или, что еще страшнее, имплицировать в речи): Гегель понял Канта лучше самого Канта. В результате, во многих головах к идее "ДОЛГА" Канта как-то незаметно привешивется гегелевская идея государства, как единственного возможного этического субъекта. В результате долг Канта -- это что-то навроде долга перед государством.
Вот так действуют суки Демиурга.

Добавлено спустя   5 минут  49 секунд:
Medmetу.
Я забыл отреагировать на твою отсылку к критике Канта Делезом. Боюсь, ты не совсем представляешь, что такое Делез. Слышал когда-нибудь, клиника La Borde, Феликс Гваттари....
Короче, Делез упрекает Канта в том, что он НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ШИЗОФРЕНИКОМ. А не просто в эгоизме, как ты пишешь.

#21 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 16.12.2008 21:10

Наконец, попробую вас шокировать следующим заявлением. Категорический императив -- вершина анархизма, ибо он утверждает за каждым конкретным человеком право и ОБЯЗАННОСТЬ конструировать и утверждать универсальный моральный закон. Если, ты решил трах-уть чужую жену, то должен ожидать и утверждать право всех трах-ть чужих жен. В том числе и твою собственную. Правда, есть некоторые ограничения. Ты не имеешь право просто удовлетворять плотское желание. Ты должен РАЗУМНО обосновать свое право (предположим идей сексуальной свободы). Кроме того, ты не должен "вешать лапшу" жинке, ибо обязан уважать ее, как цель, а не средство (так же, видимо, этот аспект должен предполагать, что ты должен не только сам получать удовольствие, но и доставлять его партнеру).
С другой стороны, если ты считаешь супружеску измену "повинным смерти" и сам никогда не грешил, то ты имеешь полное моральное право "пристрелить мерзавцев". Но, при этом, опять же, не под наплывом эмоций, а, исходя из РАЗУМНЫХ оснований.
Что вам здесь не по нраву?

#22 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 16.12.2008 20:54

Халявщику. К сведению. Психолог Кольберг и, затем, философ Хабермас развивают теорию эволюции морали человека (в том числе в процессе взросления). Так вот, когда моральное суждение конкретного человека опирается на "внушение общества" это одна стадия, а когда она опирается на универсалистский моральный закон (на этику Канта) -- это ПРИНЦИПИАЛЬНО другая, высшая стадия развития нравственности. Моральный закон Канта ни в коем разе не опирается на общество. Это прямо противоречит его смыслу. Моральный закон -- есть дело внутренней непознаваемой свободы человека. В той же мере непознаваемой, как и, скажем, Бог или "вещь сама по себе".

#23 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 16.12.2008 20:32

Делез борется не с логикой. Он борется с параноидальной Государственной философией.
По поводу его нахождения в рамках западной философии, нужно сделать важное уточнение. Он находит в этой традиции специальную "секретную линию, исповедующую критику негативности, культивацию игры... разоблачение власти".
Без Маркса и Фрейда его действительно представить нельзя. Ибо это два из трех величайших мастеров деконструкции (еще один--Ницше). Замечу при этом, что идея деконструкции, как минимум, дружественна гностицизму.
По поводу "эгоизма" Канта -- это интересная тема и она отсылает нас опять же к обсуждению категорического императива.

Добавлено спустя   8 минут  25 секунд:
Категорический императив -- центр ПРАКТИЧЕСКОЙ философии Канта. Тезис Гераклита о вытеснении (вытеснении откуда?) поступка потому загадочен.

#24 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 14.12.2008 19:15

Халявщик -- очень толково. Я так же полагаю, что Кант близок гностицизму. В отличии от Гегеля. Кстати, хочу обратить внимание на заимствование К.Г. Юнгом гностического концептуального различия плерома/креатура. В постструктурализме (для которого Юнг очень важная фигура) это различие соотносится с кантианским разделением бытия на сферу "ding an sich" (плерома) и сферу трансцендентальных форм знания (креатура).
Халявщик, а чем тебе не угодил категорический императив?

#25 Re: Есть вопрос » Философия и гнозис. » 13.12.2008 13:26

В развитие темы. Жиль Делез очень не любит Гегеля, как вершину Государственной философии. А я в значительной степени разделяю его позиции. Потому, для меня весьма принципиален вопрос, кто из этих двух антагонистов ближе гностицизму?
Их противостояние в певую очередь носит методический характер. Они оба великие философы. А любой великий философ так или иначе проводит, познает идею свободы. Вопрос в том, как мы можем познать и исполнить свою свободу, как высшую цель нашего существования. Для Гегеля -- это путь логики. Для Делеза -- это путь борьбы с логикой, как рационального застывшего упорядочения. Гегель -- это Государство. Более того, тоталитарное (п)русское государство. Делез -- это анархия, как регулятивная идея. Маркс, кстати, это СССР, тоталитарность. Можете ли вы уверенно заявить, что СССР это целиком извращение Маркса?
Тогда, возникает вопрос, что такое гностицизм? Это упорядоченная логическая система, вроде гегелевской?
Или (как мне хотелось бы думать) это идея непостижимого Высшего существа, противостоящего любому логическому, языковому, смысловому порядку и вполне познаваемому лишь в молчании? А общее дело философии и гностицизма тогда, как говорил еще один великий философ Людвиг Витгенштейн, бороться с языком посредством языка.

Подвал раздела

Работает на FluxBB 1.5.11