Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

Deprecated: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in /var/www/forum.gnostik.ru/htdocs/include/parser.php on line 738

1

Тема: О книге М. Оренбурга «Гностический миф: Реконструкция и интерпретация»

Мне даже несколько удивительно, но этот текст А. Момы кажется мне довольно бесспорным, поэтому даю его здесь полностью. По сути, эта рецензия - что-то вроде "указания на распространённые ошибки", что само по себе уже полезный жанр для разговора о раннем христианстве и гностицизме. Действительно, чаще уместнее и полезнее говорить о том, чем не является гнозис, а не о том, чем он является.

  -- Jesus Ophis

-----------------------

А. Мома

Читательский отзыв на книгу М.Ю. Оренбурга
«Гностический миф: Реконструкция и интерпретация.» М., 2011.

http://ru-gnostik.livejournal.com/363450.html

Купив эту книгу в надежде на то, что она оправдает мои ожидания новизны и остроты взгляда, я прочитал ее за один день, не откладывая на потом. Увы, мои ожидания оказались напрасными. И дело не только в том, что точкам зрения пресловутых самозванных ересеологов и разного рода «православных философов» и «православных историков» в ней оказалось уделено непропорционально много внимания, хотя как минимум с конца 70-х гг. 20-го века, после публикации переводов раннехристианских текстов из Наг-Хаммади, следовало бы радикально поменять исследовательскую парадигму и опираться более на писания самих гностиков, нежели на их открытых врагов. Дело в том, что в ней оказалось слишком много субъективизма в освещении темы. Общепринятого почти субъективизма, увы. Вкупе с фактическим замалчиванием того действительно интересного и объективно верного, что есть в современных исследованиях, начиная как минимум с 1926 года, с работы Поля-Луи Кушу, я уж не говорю о чуть более ранних теософских воззрениях, которые «наука» традиционно отвергает, как совки Пастернака, т.е. не читая. Не буду (по уважительной причине – мне лень) писать обо всём, что вызвало у меня несогласие или недоумение, но на некоторых моментах позволю себе остановиться.

Так, во Введении, на стр. 20 (и ниже, в Главе 1, стр. 86), выделены «четыре основных гипотезы происхождения гностицизма»: как возникшей в 1–м веке «христианской ереси (не правда ли, забавно, что ересь возникла в 1-м веке, а «истинное учение» только в конце 2-го – начале 4-го? – А.М.)», как определенной стадии в развитии снкретической ирано-вавилонской религии, как самобытной религии синкретического характера и восточного происхождения и, наконец, как сформированной в рамках иудаизма тайной экзегетической традиции. Таким образом, концепции христианского гнозиса как аутентичного, не исковерканного ересеологами учения Иисуса, Его апостолов и их непосредственных учеников, не уделено практически никакого внимания. Эта концепция, на мой взгляд, единственная, заслуживающая серьезного к себе отношения, была сформулирована и максимально подробно, с фактами в руках, обоснована Дм. Алексеевым в его статье «Античное христианство и гностицизм» (http://xpectoc.com/sites/xpectoc/upload … anstvo.pdf). Любопытно, что автор однажды ссылается на эту статью, но вовсе не в этой связи.

Имеется в книге и ряд досадных, скажем мягко, неточностей. Уже на стр. 5 можно прочитать, что «ряд современных эзотерических обществ, таких как ... Ordo Templi Orientis напрямую возводят истоки своих учений к гностическим сектам». Простите, некоторое отношение к упомянутому телемитскому Ордену я имею, и истоки своего учения он относит к Книге Закона – записанному в 1904 году прямому Откровению, полученному Алистером Кроули, и в этом Откровении трудно найти что-то напрямую гностико-христианское. Гностическая месса в ОТО не является гностической христианской мессой и – внимание! – не претендует на это (хотя ряд святых телемитского пантеона являются гностиками – например, Василид, Валентин, Вардесан, а ряд Божественных имен созвучны гностическим – ИАО, например). Гнозис в ОТО понимается в широком смысле – как Духовное Знание, современным этапом которого члены ОТО считают Телемитский Гнозис, на который в Ордене и делается ставка.

Хорошо, что автор упомянул об идее не существования «гностика Симона Мага», однако жаль, что он освятил эту идею лишь как пародирование апостола Павла при помощи фигуры Симона. Есть ведь и другая концепция – что, прибегая к фигуре Симона, ересеологи и авторы новозаветных «Деяний апостолов» пародировали Самого Иисуса. Так сказать, «гностичекого Иисуса». Хорошо, что автор упоминает книгу М.А. Уильямса Rethinking Gnosticism, но жаль, что так однобоко относится к идеям, изложенным в ней. Ведь Уильямс писал отнюдь не только о неуместности самого термина (прочитайте ее всю, право слово, она «скриншотится» через гугл-букс почти полностью).

Совершенно непонятно отнесение (стр. 25 и далее) целой группы гностических текстов к «сифианским». Если в тексте или в названии его есть упоминание Сифа, то это не значит, что сифианство (равно как и пресловутый Барбело-гнозис, каинитство и т.п.) мы можем считать какой-то отдельной традицией в рамках раннего христианства – у нас нет для этого необходимых фактов, зато есть масса домыслов, идущих, не к ночи будь помянуты, от тех же ересеологов. Это всё равно, что, например, считать те же новозаветные Деяния ключевым текстом какого-нибудь гипотетического антисимонианского корпуса. Сиф не был ключевой фигурой в гностических текстах. Особенно в важнейшем из текстов нашей Традиции – Апокрифе Иоанна. Ключевой фигурой, извините, был Иисус. Или прямо, или «по умолчанию». Потому что аутентичное Учение так или иначе присутствует во всех гностических текстах из обнаруженных в последние два столетия кодексов. Конечно, если не считать совсем небольшого количества герметических трактатов, явно не игравших при компановке «Библиотеки Наг-Хаммади» серьезной роли, а также фрагмента платоновского «Государства». Что касается «Зостриана», «Марсана» и «Аллогена», то они действительно являются своего рода попыткой поиска спиритуального компромисса между христианством и (нео)платонизмом, не очень-то ладивших друг с другом. Однако бэкграунд текстов всё равно вполне «гностический», что хорошо видно даже при беглом их прочтении.

Далее. Стр. 67. Цитирую: «’Евангелие Иуды’ предлагает гностическую интерпретацию предательства Иуды, который оказывается единственным подлинным (?! – А.М.) учеником Христа, поскольку не поклоняется Иалдабаофу, а зрит духовную рельность Барбело». Оказывается, согласно гностикам, все остальные апостолы поклонялись Иалдабаофу. Поистине, Иисус обладал просто-таки божественным терпением, если, зная об этом «факте», столько времени терпел их всех подле себя. Автор ссылается в своей монографии на книгу Дм. Алексеева «Евангелие Истины. Двенадцать переводов христианских гностических писаний», но в нужном месте ни словом не упоминает ни перевод Алексеевым Евангелия Иуды, ни вводную статью к этому переводу, где переводчик, между прочим, говорит о том, чего в этом Евангелии и близко нет – а нет там как раз оправдания Иуды, ибо всё обстоит совсем наоборот. Мораль: надо читать книжки, на которые так или иначе ссылаетесь или же не ссылаться на них вовсе.

Стр. 84. Я так и не понял, каким образом Евангелие от Иоанна, на мой взгляд, в своей неиспорченной «канонизаторами» версии действительно являющееся ранним текстом, является результатом компромисса в воззрениях разных групп христиан того периода на… личность и учение апостола Павла. Есть здесь какая-то логика? Кроме того, раз уж речь зашла о некоем гипотетическом «компромиссном» взгляде на Павла, то было бы неплохо описать то, что происходило реально – хотя бы в двух словах поведать читателю о том, в чем же реально была здесь заслуга Маркиона и почему ряд якобы "Посланий Павла" не попали в "неканонический корпус Павла", например.

Стр. 87. Эти слова являются, на мой взгляд, приговором всей книге. И вынес этот приговор сам ее автор: «На наш взгляд, формирование ядра гностического мифа не связано с новозаветными событиями (еще бы! события-то во многом вымышленные, присочиненные задним числом – А.М.) и фигурой Иисуса Христа. Во многих гностических текстах спасителем человечества объявляется не Иисус Христос (что, вот так прямо и сказано? потрясающе – А.М.), а библейский патриарх Сиф, а также ипостась Матери-Барбело – Протеннойя, которая теснейшим образом связана с Софией». Страшное дело. А то, что Христос Сам отождествляет Себя, например, в Апокрифе Иоанна, с «Пронойей всего», показывая некую неотделимость Божественных Сущностей друг от друга, в частности, в сотереологическом контексте, это мы вообще не должны принимать во внимание?

Вызывает недоумение «грамотное» написание автором фамилий ряда исследователей Гнозиса – например, г-на Б. Пирсона и моей собственной. А ведь всего минуту «погуглить по блогам» - и этой проблемы бы не было вовсе. К счастью, я от природы не обидчив, а г-н Пирсон не читает по-русски.

Стр. 149. «…Мы также не считаем, что гностицизм можно свести к статусу христианской ереси, поскольку можно выделить целый ряд источников очевидно нехристианских по своему содержанию». Каких источников? Герметических текстов? Отрывка из Платона? Ключ к ответу можно найти в термине, которым исследователи очень метко обозначили находку в египетской пустыне 1945 года: БИБЛИОТЕКА Наг-Хаммади. Библиотека – это собрание книг различной идейной направленности. Это не канон, где нельзя то, нельзя это. В библиотеке любого христианина, как древнего, так и современного, можно найти нехристианские тексты. Даже в мрачном средневековье уважали и преподавали Аристотеля, например. И что с того?

Там же. «Гностическое отождествление Иисуса Христа с Сифом и Протенноей (автор забыл Мелхиседека, что почти непростительно – А.М.)…, а также попытка конвергенции гностических воззрений с неоплатонизмом говорит о первоначальной нехристианской природе гностических воззрений». Простите, это не говорит ровным счетом ни о чем. Любая религия как на относительно ранних, так и на поздних периодах своего существования не висит в воздухе и не является полностью самодостаточной, а в чем-то иногда опирается на предшествующее ей Знание. Попробуйте сказать буддисту, что его религия несамостоятельна, а является «всего лишь» индуистской ересью – и он обязательно «зауважает» вас. По самое не хочу.

«С одной стороны, становление христианской церкви как властного института не могло не вызвать у гностиков (у поздних уже «гностиков» и манихеев, не так ли? – А.М.) ощущение очередного обмана правителей нашего мира – Иалдабаофа и его архонтов. В этих условиях могла зародиться идея гностицизма как подлинного христианства, не тождественного учению апостолов…» Мы уже видели выше, что Иисус, якобы, своих апостолов, кроме дражайшего Иудушки, и в грош не ставил, так что «логика» понятна. И всё же – ведь напрашивается прямой вывод, что гностическое, т.е. первоначальное, христианство, возникло где-то ближе к четвертому веку, не так ли? И мы, безусловно, обязаны принять этот «мудрый» вывод и безусловно руководствоваться им в своих дальнейших исследованиях темы?

«Жажда неполного человека обрести целостность получает выражение в двух формах: материальном стремлении обрести супруга и духовной жажде познать незримое божественное начало, которое ассоциируется с Храмом и потерянной землей обетованной… Обретение ангельского состояния толкуется как любовное объединение двух в одно, пробуждение, возвращение потерянной и заблудшей души, реинтеграция личности и обретение подлинного эго». Получается почти рассказ о никогда не существовавших и выдуманных ересеологами «гностиках-либертинистах» (которые, правда, есть сейчас, но это совершенно иная тема), поскольку материальное и духовное в этом выводе никак не противопоставлены друг другу, а это крайне досадное упущение, учитывая, что это уже глава, называющаяся «Основные выводы». То есть на земле – женитесь и трахайтесь, а там глядишь и на небе у вас всё срастется. Между тем, даже беглого прочтения (хотя я бы рекомендовал вдумчивое и медленное) текстов, сохраненных для нас Маркионом, а также текстов из Наг-Хаммади (я уж не говорю о манихейских наставлениях для избранников) говорит о том, что гностические коцепции, начиная с воззрений Павла на брак и заканчивая первыми «прото-монашескими» общностями были аскетическими с той или иной степенью жесткости. И «небесный брак», во всяком случае, никак не отождествлялся с земным, скорее наоборот. Чуть ниже автор вроде бы пытается что-то сказать почти об этом, но без какой-либо связи с вышеупомянутой цитатой. Следует четко разграничивать антипатриархальный характер раннего христианства, действительно имевший место быть и впоследствие на много веков забытый и отвергнутый, и идеи «либертинизма», специально приписанные оппонентам ересеологами, поскольку для представителей аскетического вероучения не могло быть ничего неприятнее, чем «отмываться» от облыжных обвинений в «распущенности» и «похоти».

Стр. 153. «Гностики полагают, что лишь посредством погружения во тьму возможно получить ответ на вопрос, кто мы и зачем родились. Только в аду обретается высший плод гностического познания… Рай же создан архонтами как сон и беспамятство. Гностик переживает пробуждение от упоения райской жизнью, которое он оценивает как райский сон и мрачное наваждение». Простите, но это грубое упрощение. Во-первых, можно так глубоко спуститься в ад, что там уже в принципе невозможно будет никакого «просветления». И многие тексты, кстати, ровно об этом и говорят, хотя это и так очевидно. Во-вторых, рай раю рознь. Рай архонтов и Полнота (Плерома) – это два разных состояния. Покажите мне хоть одного гностика (обычного, а не пациента Кащенко), который советовал бы спуститься из Плеромы в ад, чтобы таким образом «познать истину». Это уже сатанизм, а не христианский Гнозис. Кроме того, осмелюсь предположить, что даже вечный (т.е. в эон длиною) рай архонтов (выражаясь оккультно, какие-нибудь не низшие слои астрального плана, к примеру) был бы получше нашего нынешнего земного прозябания; я не встречал в текстах четких указаний на то, что именно это – напрямую неверно. Конечно, все учения о посмертном состоянии душ говорят о том, что в нем есть некий период бессознательного существования («сон души»), но я бы не стал гиперболизировать эти выводы. К ним следует относиться с большой внимательностью и осторожностью.

Несмотря на всё вышесказанное и многое, оставшееся за скобками, следует отметить, что в главках книги, посвященных анализу отдельных текстов, есть много объективно верного, если термин «объективно верно» вообще вполне применим к гуманитарным дисциплинам. Однако вызывает искреннее сожаление тот факт, что общие выводы, кажется, слабо опираются на те некоторые дельные мысли, которые так или иначе то тут, то там высказывались в этой работе.

Алекс Мома.
Копилефт 2011 г.
Москва.

Не ставьте себе закона как законодатель, дабы вы не были схвачены им...
                                                                                              Евангелие от Марии